Википедия:К удалению/23 апреля 2022

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

29 июня

30 июня

1 июля

2 июля

3 июля

4 июля

5 июля

6 июля

7 июля

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Сафронов, Павел Алексеевич

<страница написана самим о себе, страница не значима, фактуры нет вовсе.> Argivarius (обс.) 19:33, 23 апреля 2022 (UTC)

• Дважды статья выставлялась на удаление — и дважды была оставлена. Писать о себе, любимом, не запрещено. Не поощряется, но и категорического запрета нет. Запись о главреде в никому-не-извеcтносй-газете здесь присутствует сугубо как новость: персона набрала значимости ранньше, — а З.не утрачивается. Быстро оставить, согласно Правилам (хотя лично я бы удалил — но кому это интересно?) --AndreiK (обс.) 20:53, 24 апреля 2022 (UTC)

Итог

Новые основания для удаления не представлены. Оставлено. --Томасина (обс.) 19:38, 1 мая 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Объекты NGC

NGC 3159

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 05:40, 23 апреля 2022 (UTC)

NGC 3161

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 05:40, 23 апреля 2022 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:38, 23 апреля 2022 (UTC)

• Ничего особенного не нашёл. Vallastro (обс.) 10:23, 23 апреля 2022 (UTC)

Звёзды

EX Близнецов

• ВП:ОКЗ Saydhusein (обс.) 14:08, 30 мая 2022 (UTC)

По всем

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:40, 23 апреля 2022 (UTC)

Бюст Дзержинского (Салават)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:33, 23 апреля 2022 (UTC)

Значимость не показана. La loi et la justice (обс.) 06:27, 23 апреля 2022 (UTC)

• Предлагаю перенести в Улица Дзержинского (Салават). Dmsav (обс.) 10:55, 23 апреля 2022 (UTC)
• Не знаю, прибавит ли значимость статья «Памятник Ф.Э.Дзержинскому» в издании ГУАН РБ «Башкирская энциклопедия»? Указал как источник информации, которая не потеряется со временем. — Рөстәм Нурыев (обс.) 07:17, 25 апреля 2022 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость объекта показана множественными ссылками на авторитетные независимые источники. Оставлено. Джекалоп (обс.) 18:24, 30 апреля 2022 (UTC)

Higher

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:45, 23 апреля 2022 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 15 апреля 2022 года в 11:08 (по UTC) участником Atomboy.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (КБУ) Другая причина

-- QBA-II-bot (обс.) 06:42, 23 апреля 2022 (UTC)

• Не знаю, в чём суть претензии, но сделал из перенаправления страницу неоднозначности. — INS Pirat 10:53, 24 апреля 2022 (UTC)

Итог

Оставлено как страница разрешения неоднозначности. Джекалоп (обс.) 18:26, 30 апреля 2022 (UTC)

Павловский, Сергей Иосифович

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 15 апреля 2022 года в 22:28 (по UTC) участником Igor Borisenko.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 22:28, 15 апреля 2022 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 06:42, 23 апреля 2022 (UTC)

Лауреат Сталинской (Государственной) премии, д.т.н., профессор. Значимость есть, но статья куцая конечно -- ZIUr (обс.) 16:42, 23 апреля 2022 (UTC)

Итог

Никаких оснований для удаления статьи. Оставлено как стаб. Джекалоп (обс.) 18:34, 30 апреля 2022 (UTC)

Штефэнешть

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 15 апреля 2022 года в 16:37 (по UTC) участником Михаил Рус.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О8) Копия существующей страницы: пояснение

-- QBA-II-bot (обс.) 06:43, 23 апреля 2022 (UTC)

Итог

Копия страницы значений Штефанешты в альтернативном написании. Причём из 5 позиций в дизамбиге 2 румынские - как раз не "штефанешты", а "штефэнешть/ти". Я не вижу никакого вреда в существовании такой страницы значений, хоть бы и дубля, кроме пользы. Оставлено. --Томасина (обс.) 16:48, 23 апреля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мироненко, Елена Николаевна

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:59, 23 апреля 2022 (UTC)

Региональный министр и директор театра, не соотвествуют критериям ВП:ПОЛИТИКИ. По другим критериям ВП:БИО значимость также не видно. -- 81.222.189.123 07:59, 23 апреля 2022 (UTC)

Оставить На мой взгляд, в приведенных авторитетных источниках достаточно убедительно показано соответствие пункту 2 ВП:КЗДИ, как «организатора сферы искусства», поскольку в них неоднократно подчеркивается соавторство и сотворчество Богомолова и Мироненко в вопросах творческой репертуарной политики одного из актуальных на данный момент московских театров. — Alina Voznaya (обс.) 08:25, 23 апреля 2022 (UTC)

• Она всего год с Богомоловым работает, она директором театра год - но это время реконструкции, летом вернётся театр в своё здание, посмотрим... пока же за условно Оставить на год-два.— Archivero (обс.) 00:16, 24 апреля 2022 (UTC)

Удалить Для Википедии даже не значима актриса-театра и кино Гришина, Ольга Сергеевна исполнив более 50 работ в кино. Что тут говорить о директоре театра. -- 85.249.24.43 16:48, 4 мая 2022 (UTC)

• Быстро Удалить, репост уже удаленной статьи - см. Википедия:К_удалению/10_августа_2021#Мироненко_Елена_Николаевна, к тому же статья написана за деньги, значит тем более надо было через ВУС ее восстанавливать. 94.25.172.107 23:57, 15 июня 2022 (UTC)

Не могу с вами согласиться. Содержательно статья совершенно другая. Значимость темы, на мой взгляд, показана. — Alina Voznaya (обс.) 02:47, 16 июня 2022 (UTC)

Так как Вы получили за эту статью деньги и еще репостнули ее в обход ВП:ВУС, пусть и в измененном виде, означает, что Ваше мнение не должно учитываться из-за конфликта интересов. 94.25.172.107 21:15, 16 июня 2022 (UTC)

Оспоренный итог

Соглашусь с номинатором — соответствия критерию ВП:ПОЛИТИКИ не наблюдается. И не соглашусь с автором — пункт 2 ВП:КЗДИ он всё же о другом, в нём рассматриваются персоны искусства, издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, критики и т. п., но не директора-чиновники, занимающиеся ремонтом, строительством и другими подобными хозяйственными делами. Влияние героини статьи именно на художественно-театральную составляющую театра и её деятельность в сфере искусства на уровне, соответствующем ВП:КЗДИ, не показаны. Удалено по несоответсвию ВП:БИО. Восстановление, учитывая репост, только через ВП:ВУС. — Hercules (обс.) 18:18, 27 июля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Извините, Hercules, но вынуждена оспорить Ваш итог. «не директора-чиновники, занимающиеся ремонтом, строительством и другими подобными хозяйственными делами»: если Вы внимательно изучили представленные источники, то должны были заметить, что этой деятельности Мироненко посвящена небольшая их часть, а в основном они посвящены как раз её влиянию на репертуарную и кадровую политику театра. Именно эта работа Мироненко рассматривается, естественно, в первую очередь, на радио «Орфей». Что же касается ремонта, то проводится реконструкция здания, и даже этот аспект влияет на художественную деятельность театра — вопросы акустики, устройства сцены и зрительного зала и т. п. Всё это далеко выходит за рамки «хозяйственной деятельности». Прошу администратора переподвести итог с более тщательным обоснованием и анализом представленных источников. — Alina Voznaya (обс.) 05:16, 29 июля 2022 (UTC)
  • Никаких извинений, я достаточно давно являюсь ПИ, чтобы понимать, что приписка после подписи ПИ под итогом на КУ и лёгкость оспаривания итога ПИ делают вероятность такого оспаривания значительно отличной от нуля. Теперь ждите администратора, которому вам с помощью наиболее авторитетных в области искусства источников удастся доказать, что деятельность вашей протеже заслужила наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды; поддержана наиболее авторитетными институциями данного вида искусства; что её творчество оценено в рецензиях и аналитических материалах профессиональных изданий; что она неоднократно включалась в состав жюри (комиссий) по присуждению наиболее авторитетных и престижных профессиональных премий в соответствующих областях искусства; либо что именно её деятельность целиком и полностью (или в значительной степени) способствовала такой оценке творчества работников театра.
    
  • Что касается «влияния на репертуарную и кадровую политику театра» — я, как потенциальный зритель, голосуя ногами и рублём, тоже оказываю такое влияние. Однако авторитетные в области искусства источники пока не отмечают, что наше с директором театра влияние получило оценку, соответствующую перечисленным выше критериям ВП:КЗДИ. И увы, мы незначимы.
    
  • Что же касается «вопросов акустики, устройства сцены и зрительного зала» — полагаю, для вас не будет открытием, что акустика, сцена и зрительный зал присущи всем без исключениям театрам, что не делает ни эти театры, ни их директоров, ни их строителей викизначимыми. Будут отмечены и оценены авторитетными институциями эти аспекты данного театра как заслуга именно директора театра, а не акустиков, звукорежиссеров, осветителей, художников, дизайнеров, архитекторов — можно будет эти аспекты рассматривать на предмет пригодности для подтверждения значимости. Пока — увы и нет. — Hercules (обс.) 07:15, 29 июля 2022 (UTC)

Флаг сельского поселения Краснопоймовское

Значимость? La loi et la justice (обс.) 08:44, 23 апреля 2022 (UTC)

Габбро-диабаз

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 10:17, 23 апреля 2022 (UTC)

статья копирует статью про долерит. Габбродолерит в широком понимании - это габбро с долеритовой или диабазовой структурой

• Возможно, Вы правы в химическом и геологическом смыслах. Но. Есть ещё и сугубо строительный аспект: при отделке метро применяется только сабж, безо всяких "долеритов"… Быстро оставить: две сущности — две статьи! --AndreiK (обс.) 10:38, 11 августа 2022 (UTC)

• Статья относится к разделу Горные породы/Геология. Авторитетный источник для такого раздела это Петрографический кодекс, в котором порода габбро-диабаз не указана. В строительстве, в том числе при отделке метро, используется устоявшийся торговый термин, который не соответствует научным источникам. Быстро удалить Ettiier (обс.) 17:46, 10 октября 2023 (UTC)

Абдрахманова Алина Бауржановна

Основательница бизнес-школы, соответствие Критериям значимости персоналий сомнительно. Андрей Романенко (обс.) 10:57, 23 апреля 2022 (UTC)

Удалить Незначимо Anonim9000 (обс.) 11:14, 23 апреля 2022 (UTC)

• Удалить, быстро. То ли реклама, то ли ещё что. Куча ссылок, АИ нет. Значимости тоже нет. — Frind Frind 7 (обс.) 14:35, 23 апреля 2022 (UTC)

Итог

Удалено быстро по очевидной незначимости. --Томасина (обс.) 16:38, 23 апреля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Эпизоотия ящура в Великобритании (2001)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 11:31, 23 апреля 2022 (UTC)

Очень плохой перевод с английского — на грани БУ:

• С намерением контролировать распространение болезни общественные права проезда по земле были ограничены по распоряжению. — это вообще о чём?
• Последняя эпидемия произошла в 1967 году и была ограничена небольшой территорией страны. В отчёте Нортумберленда, опубликованном после начала 1967 года, было указано, что скорость реагирования на подавления вспышки стала ключом к предотвращению будущей эпидемии… — помимо самого перевода: ещё и эпизоотия, а не эпидемия; ещё и внутреннее противоречие — так была эпизоотия или её предотвратили?

и прочее, и прочее… NBS (обс.) 11:29, 23 апреля 2022 (UTC)

NBS, остались ещё претензии? — Hercules (обс.) 22:56, 6 мая 2022 (UTC)

А что принципиально изменилось? О первой же указанной мною фразе (сейчас — С намерением борьбы с распространением этого заболевания общественные права проезда по земле были ограничены по распоряжению) могу написать то же самое — о чём это? NBS (обс.) 21:09, 7 мая 2022 (UTC)

• Извиняюсь. Мы очень невнимательного отнеслись к этой статье и не было времени вычитать. Сейчас я постарался исправить там все ошибки перевода. Эниси (обс.) 19:53, 9 июня 2022 (UTC)

Итог

Переписал, оставлено. Андрей Романенко (обс.) 22:30, 30 марта 2023 (UTC)

Профсоюз работников РАН

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 12:51, 23 апреля 2022 (UTC)

Откровенно рекламная статья, значимость предмета которой автор даже не попытался показать. Поскольку это уже не первая попытка, а соответствие ОКЗ вполне возможно, желателен полноценный итог здесь. NBS (обс.) 12:43, 23 апреля 2022 (UTC)

• Доброго времени суток! Спасибо большое за конструктивную критику. Очень надеемся, что получится устранить недостатки, чтобы странницу не удалили. Ни в коем случае не подразумевается реклама. Будем приводить статью в соответствующий вид. — Эта реплика добавлена участником Kadomtseva Marina (о • в) 18:01, 23 апреля 2022 (UTC)
• Уважаемые участники обсуждения! В соответствии с рекомендациями в статью были внесены соответствующие правки. Хочется надеяться, что снимется статус "к удалению" и статью оставят. Готовы в дальнейшем совершенствовать материал с помощью советов опытных участников. Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Kadomtseva Marina (о • в) 16:15, 30 апреля 2022 (UTC)
• Здравствуйте! Ссылки на независимые и авторитетные источники в указанные разделы статьи добавлены. Искренне надеемся, что в скором времени участники обсуждения пересмотрят свое отношение к статье и снимут с нноминации "на удаление". Также будем рады рекомендациям по улучшению статьи. Спасибо!

История паровоза

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 6 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 13:32, 23 апреля 2022 (UTC)

Ну, товарищи, эта статья не соответствует абсолютно никаким критериям. Ни источников, ни проверяемости. Тема важная, реализация никудышная. И, наверное, добавлю сюда цитату со страницы обсуждения:

Я прошу прощения, но это не статья, а больше похоже на реферат по социологии в техническом ВУЗе. Никакой связанности. — Эта реплика добавлена с IP 194.186.16.102 (о) 14:09, 14 мая 2021 (UTC)

С уважением, участник Frind Frind 7 (обс.) 13:28, 23 апреля 2022 (UTC)

• > в конце 1870-х годов отечественные паровозы составляли чуть более 1/3 общего парка, во многом благодаря чиновникам, полагавшим, что импортное заведомо лучше своего

  Видимо, это утверждение кочевало из одной советской книги в другую со времён «борьбы с космополитизмом»: вон мол Черепановы построили какой-то паровоз, но чиновники продолжали закупать импорт из-за косности и недальновидности, а вовсе не потому, что те же англичане имели уже большой опыт производства, а для наших заводов к тому времени это была новинка. И это при том, что для Николаевской железной дороги было специально налажено производство паровозов на Александровском заводе.

  В общем, сейчас статья непроверяема и ВП:ОРИСС, хотя тема безусловно значима. Tucvbif??? 09:38, 29 апреля 2022 (UTC)

При этом гораздо более толково написанный (а по отечественным паровозам и снабжённый ссылками на источники) раздел об истории имеется в самой статье Паровоз. Elrond1 2eleven (обс.) 17:59, 12 мая 2022 (UTC)

Вычистил оригинальное исследование и вставил скопированный раздел. — Medyanowsky (обс.) 06:02, 10 июня 2022 (UTC)

• Оставить Ничем не хуже других. Нет оснований для удаления. Alexander Mayorov (обс.) 15:50, 8 июля 2022 (UTC)
• Оставить Демонстративно вандальная (ВП:НИП, ВП:ДЕСТ, ВП:НДА) номинация ; к тому же, похоже, созданная по личным и/или политическим мотивам. — 188.17.166.30 05:57, 8 марта 2024 (UTC)

Не итог

Я боялся его подводить но оснований для удаления нет 151.0.53.205 07:40, 18 августа 2022 (UTC) Быстро оставить согласен. статья хорошая

• Вы не имеете права подводить итоги— Tucvbif??? 09:38, 18 августа 2022 (UTC)
  • @Frind Frind 8, можно оставить статью? Medyanowsky (обс.) 08:04, 12 декабря 2022 (UTC)

Вершовский, Антон Константинович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 16:39, 23 апреля 2022 (UTC)

Физик и фотограф. Значимость не показана ни в какой из ипостасей. Источников 0, но есть ссылка на персональный сайт (в качестве фотографа) и фото (хорошее) заявлено как собственное, так что самопиар. Томасина (обс.) 16:34, 23 апреля 2022 (UTC)

Извините, не знаю, правильно ли, что я отвечаю именно здесь, но значимость, как минимум, определяется вхождением в категорию "лауреат премии РАН имени Рождественского" 2022 года (пруф: http://www.ras.ru/about/awards/awdlist.aspx?awdid=72) Вся прочая информация также легко подтверждается ссылками. Только мне показалось, что Вики не любит внешних ссылок, поэтому я их убрал. Могу вернуть. Orcodile (обс.) 16:47, 23 апреля 2022 (UTC)

• @Orcodile, Вы правильно отвечаете именно здесь. Внешние ссылки полагается добавлять в виде сносок на источники, подтверждающие написанное. Хорошо бы подтвердить не только премию, но и всё остальное.
  Если коллеги согласятся считать премию Рождественского (одну из 100+ именных премий РАН: список) соответствующей п. 4 ВП:УЧФ наряду с Нобелевской, то конечно, но я так не считаю. Вы можете подтвердить соответствие ВП:УЧС? У учёных, соответствующих формальным критериям, необходимый комплект содержательных обычно набирается с лёгкостью. Томасина (обс.) 17:06, 23 апреля 2022 (UTC)

Конечно, Вы правы, и это такая весьма локальная Нобелевка. Тем не менее в Википедии есть статья "Премия имени Д. С. Рождественского" https://www.wikipedia.org/, и список ученых там очень и очень достойный. Что касается соответствия ВП:УЧС, - думаю, что это несложно. вот здесь http://www.antver.net/publ/index.html на вкладках есть все ссылки на статьи, конференции, лекции и т.д, каждая - с указанием источника. Но, впрочем, если Вы считаете , что этого недостаточно - удаляйте, конечно. Да, и простите за "хорошую фотографию")) Если это важно, я могу попробовать сфотографировать плохо))) Orcodile (обс.) 17:36, 23 апреля 2022 (UTC)

• Зачем извиняться за хорошее? Раз несложно, так покажите это в статье. Доказательства должны быть именно там, а не где-то "на вкладках". С конференциями только не горячитесь: не всякий доклад на конференциях является приглашённым. И ещё: если Вы претендуете на значимость как учёный, то и статья должна быть написана именно в этом ключе. Достижения в фото могут быть обозначены, но сейчас они буквально выведены на первый план. Томасина (обс.) 17:43, 23 апреля 2022 (UTC)

Простите, но у А. Вершовского в одном только 2021 году было два пленарных доклада (это те, которые открывают конференции до разделения на секции) плюс один приглашенный, и в приведенной выше ссылке эта информация есть. Но хвастаться этим в Википедии как-то смешно, нет? и нигде в тексте статьи не сказано, что А. Вершовский позиционирует себя, как фотограф. Упомянуто только членство в СФХР и авторство учебника. В конце статьи приведены две ссылки - одна на сайт международной системы научного индексирования Web of Science (Publons), вторая на сайт А. Вершовского - они содержат все необходимые доказательства. В Правилах Википедии сказано, что количество внешних ссылок должно быть минимальным, иначе статья будет признана рекламной - и ее уже так и пометили, после чего все ссылки, кроме этих двух, я удалил. Так что извините, я не могу выполнять противоречивые требования - удаляйте. Спасибо. Orcodile (обс.) 18:47, 23 апреля 2022 (UTC)

• Коллега, у нас обычно люди о себе статьи не пишут, потому что это действительно трудно - верно оценить, что нужно включать в статью, а что не нужно, а у Вас к тому же нет опыта написания статей в Википедии. Я Вам очень сочувствую. У автора, который с Вами не в родстве, проблема "хвастовства" вообще не встаёт. Так что Вы уж или абстрагируйтесь полностью и опирайтесь исключительно на опубликованные сведения о Вас и правила Википедии (ВП:ПРОВ в особенности), или ждите терпеливо, пока Ваша энциклопедическая значимость и освещение Вашей персоны независимыми авторитетными источниками станут достаточно явными, чтобы нашёлся желающий написать статью о Вас по собственной инициативе. Томасина (обс.) 19:07, 23 апреля 2022 (UTC)

на случай, если я буду писать статьи еще о ком-то: Вы не могли бы конкретно указать, что в тексте этой статьи может считаться "хвастовством" и "неопубликованными сведениями"? Заранее спасибо Orcodile (обс.) 19:18, 23 апреля 2022 (UTC)

Ссылки ("доказательства") вставил, просто чтоб понять, что я не так делаю. Как их связать с урезанным списком литературы, приведенным ниже в той же статье - пока не знаю. Orcodile (обс.) 20:15, 23 апреля 2022 (UTC)

И сразу же получил от бота: "Пожалуйста, не добавляйте в Википедию ссылки на коммерческие или свои собственные сайты с целью их рекламы, раскрутки или повышения индекса цитируемости. Учтите, что все внешние ссылки в Википедии автоматически получают атрибут nofollow, предотвращающий их индексирование поисковыми системами". Итак? Что делать? Orcodile (обс.) 20:35, 23 апреля 2022 (UTC)

• @Orcodile, здесь не место для таких обсуждений. Я напишу вам на Вашей СОУ (странице обсуждения участника). Томасина (обс.) 06:39, 24 апреля 2022 (UTC)
  • Я присоединяюсь к мнению уважаемой Томасина и прошу удалить статью. Orcodile (обс.) 07:58, 25 апреля 2022 (UTC)
• Тянем-потянем, но уши рвутся (c). Удалить, раз автор сам так хочет. А разыскать АИ, подтверждающие его значимость, — если уж это не удаётся даже ему, то, видимо, и искать просто нечего. Одна (из сотни примерно таких же) премий РАН… Те же возражения: уж если автор не смог показать её, премии, значимость… Сплошные многоточия…--AndreiK (обс.) 12:39, 25 апреля 2022 (UTC)
  • «Информация к размышлению», как сказал бы Юлиан Семёнов: Премия имени Д. С. Рождественского. Если бы все персоны, перечисленные в статье, были УЖЕ синими — был бы один разговор. Но они серединка-на-половинку: у кого-то синие, а кого-то и красные. Словом… «другой» разговор получается. Ну и: доктор наук — это прекрасно, а членкор — ещё прекраснее. Кмк, у персоны всё ещё впереди. Включая статью в Вики.--AndreiK (обс.) 12:46, 25 апреля 2022 (UTC)
    • Один пункт УЧС там совершенно очевиден, а вот для второго действительно нужны АИ, которые автор-персонаж отказался представить, а я отказалась искать. Нашёлся бы второй - можно было бы премию притянуть за половинку, и дело в шляпе. Но всё же верно пишут, что не нужно писать статей о себе, не полезно это. Томасина (обс.) 15:22, 25 апреля 2022 (UTC)
      • Еще раз прошу удалить статью. Никогда ничью значимость не подтверждал, и сейчас не собираюсь - как-то не к лицу (с). Извините. Orcodile (обс.) 16:05, 25 апреля 2022 (UTC)
        • Коллеги! Предлагаю не торопиться с удалением. Понятно, что для участника @Orcodile его статья – первый опыт работы в Википедии. В силу этого он просто не понимает многие моменты (особенно насчёт ВП:ОРИСС), очевидные для таких опытных участников, как все вы. Но, в то же время, существуют факты со ссылками на АИ, которые показывают соответствие критериям ВП:УЧС. Например, наличие приглашённого доклада и важное открытие. Премия Рождественского дана в числе прочего за открытие и исследование оптически детектируемого резонанса. Сейчас в статью сделаны дополнения, которые позволяют рассматривать сабж по пунктам 2, 3 и 6. Предлагаю статью Оставить. Положительный герой (обс.) 17:12, 26 апреля 2022 (UTC)
          • С приглашённым докладом проблемка: тот, который Вы добавили в статью — на молодёжной конференции, это не то, что подразумевает критерий, как мне кажется. Томасина (обс.) 18:16, 26 апреля 2022 (UTC)
            • Пункт 2 ВП:УЧС, говоря о крупных конференциях фиксирует число участников – не менее 100. Это условие соблюдается. О том, что молодёжные конференции не считаются крупными, правило ничего не говорит. Но во избежание лишних споров в статью добавлен ещё один приглашённый доклад. Положительный герой (обс.) 16:07, 27 апреля 2022 (UTC)
              • @Положительный герой, и откуда видно, что он "приглашённый"? Томасина (обс.) 18:30, 27 апреля 2022 (UTC)
                • @Томасина! Об этом сказано в аннотации к изданным материалам конференции[1]. Положительный герой (обс.) 18:41, 27 апреля 2022 (UTC)
                  • ОК. Томасина (обс.) 18:44, 27 апреля 2022 (UTC)
          • С открытием тоже хотелось бы более внятной формулировки: "Вершовский и Дмитриев открыли... ", и видеть это хотелось бы в научной статье, а не в протоколе заседания по поводу награждения. Томасина (обс.) 18:20, 26 апреля 2022 (UTC)
            • Доклад о присуждении премии имени Д.С. Рождественского 2022 г. делал академик РАН Иван Щербаков. Информация взята с портала «Научная Россия» [2]. Все требования ВП:АИ и ВП:ПРОВ соблюдены. Не вижу оснований для сомнений. Положительный герой (обс.) 16:08, 27 апреля 2022 (UTC)
              • Спасибо за поддержку) Правда, термин "открытие" в этом контексте мне не кажется вполне уместным. В советское время открытия регистрировались специальным комитетом, и их - открытий - были единицы. В последние десятилетия я вообще не могу вспомнить ни одного открытия в фундаментальной физике, максимум - экспериментальные подтверждения существующих теорий (бозон Хиггса, гравитационные волны). На долю нормальных ученых остается обнаружение локальных эффектов. Но это лирическое отступление, а что касается реального вклада АВ (на уровне локальных эффектов) - он отражен в статьях ([публикации], индексируемые в WoS), самые существенные результаты опубликованы в Phys. Rev. и других журналах квартиля Q1, ссылки приведены в статье. В прошлом году АВ делал два пленарных доклада - на международной и молодежной всероссийской конференциях. По изобретениям - есть авторство 6-ти патентов. Тем не менее я предлагаю удалить статью. Как было сказано выше - доктор наук хорошо, а член-корреспондент лучше. В 2022 году ФТИ им. Иоффе выдвинул АВ на выборы в РАН по Отделению физических наук (ОФН), материалы выдвижения можно найти здесь. Поэтому в случае удачного исхода статью можно будет восстановить! Orcodile (обс.) 17:01, 27 апреля 2022 (UTC)
                • Упаси господи восстановить! Переписать. Пока что в ней хороша только фотография. Томасина (обс.) 18:25, 27 апреля 2022 (UTC)
                  • И с этим тоже согласен. Всю эту физику никому не нужную и непонятную выкинуть, и тогда уже удалить. Только можно уже как-то решить этот вопрос? А то у вас тут прямо как в поговорке - вход рубль, а выход - два... Orcodile (обс.) 09:17, 29 апреля 2022 (UTC)
                    • Ах, как это верно! Физиков это не очень касается, а вот для всяческих (около)политиков — прямо катастрофа, особенно когда на них компромат откуда-то из газет подтянут, а ещё если поменялся ветер и то, что прежде было круто, теперь вредит карьере. Томасина (обс.) 10:59, 29 апреля 2022 (UTC)

Предложение

Коллеги! По поводу первоначального варианта статьи коллегами @Томасина и @AndreiK были высказаны справедливые замечания. Бесспорное соответствие критериям ВП:УЧ было показано только по пункту 6 ВП:УЧС – наличие публикаций в ведущих научных журналах (среди них такие престижные издания, как Physical Review, Успехи физических наук, Оптика и спектроскопия). Всё остальное требовало серьёзной доработки. Раздел о научной деятельности представлял собой текст, близкий к ОРИСС. Упаси господи восстановить! Переписать.

Сейчас текст переписан и в него сделаны дополнения, важные для соответствия ВП:КЗП. Отдельное спасибо коллеге @Orcodile за полезную ссылку[3]. Поскольку избавиться от научной терминологии в таком разделе – задача практически невыполнимая, то во избежание нарушения ВП:АП часть текста оформлена в виде цитаты со опорой на АИ. Внесены дополнения о приглашённых докладах, которые дают значимость по пункту 3 ВП:УЧС.

Таким образом, сейчас в статье присутствует соответствие по пунктам 3 и 6 ВП:УЧС, т. е. соблюдается наличие 2 содержательных критериев . Кроме того, учёному присуждена Премия имени Д. С. Рождественского, что позволяет рассматривать его соответствие пункту 4 ВП:УЧФ. Помимо этого, учёный является автором работ, которые АИ оценивает как важное открытие. И это даёт основания для соответствия пункту 2 ВП:УЧС. Эти дополнения со ссылками на АИ также внесены в статью.

Сейчас соответствие ВП:УЧ в статье показано. Дорабатывать и дополнять статью можно в рабочем порядке. Предлагаю статью Оставить. Положительный герой (обс.) 15:08, 29 апреля 2022 (UTC)

Итог

На мой взгляд, в текущей версии статьи теперь показано соответствие ВП:УЧ, оформление также приведено в вид, позволяющий статью оставить. Дальнейшую доработку вполне можно вести вне ВП:КУ. Коллегам большое спасибо за доработку и спасение. — Hercules (обс.) 23:15, 6 мая 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаров, Алексей Николаевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 17:49, 23 апреля 2022 (UTC)

Полковник, командир бригады (РФ). Критериев ВП:ВОЕННЫЕ и ВП:ВНГ нет. — Igor Borisenko (обс.) 17:46, 23 апреля 2022 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием критериям энциклопедической значимости для военных. Джекалоп (обс.) 18:45, 30 апреля 2022 (UTC)

Улицы Казани

Беломорская улица (Казань)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 18:23, 23 апреля 2022 (UTC)

Большая Крыловка (улица)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 18:23, 23 апреля 2022 (UTC)

Улица Батурина (Казань)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 18:24, 23 апреля 2022 (UTC)

По всем

Не показано соответствие правилу ВП:ОКЗ. - Schrike (обс.) 18:12, 23 апреля 2022 (UTC)

Список пропускных способностей интерфейсов передачи данных

ВП:ОРИСС класса «всё в кучу». Tucvbif??? 18:15, 23 апреля 2022 (UTC)

• Списки для того и предназначены, чтобы всё собрать в кучу. Но здесь не просто какая-то куча, а справочные табличные данные, довольно наглядно оформленные. Безусловно полезный материал. Можно удалить текст перед таблицами, но статью надо сохранить. Newnoname (обс.) Newnoname (обс.) 10:56, 27 января 2023 (UTC)
  • Нет, не предназначены. К спискам есть определённые требования. А для «безусловно полезных материалов» есть проект «Викиучебник». Tucvbif??? 17:45, 27 января 2023 (UTC)
    • Удобная таблица! Удалять не надо! Быстро сравнил пропускные способности. 87.117.185.217 08:06, 21 августа 2023 (UTC)
      • ВП:ЭТОПОЛЕЗНО в Википедии невалидно. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:33, 21 августа 2023 (UTC)
    • Ну да, забыл что википедия - это не энциклопедия. Это явно не то место, где стоило бы искать информацию по интерфейсам и их пропускной способностям. 37.110.9.6 08:47, 6 сентября 2023 (UTC)

Список советских домашних и учебных компьютеров

Список без авторитетных источников. К тому же потенциально безразмерный — полукустарных клонов спектрума и разного рода компьютеров на процессоре ВМ80А выпускалось бессчётное множество различными кооперативами и сколько их было — невозможно оценить даже приблизительно. Кроме того, многие элементы списка либо не советские, либо не домашние или учебные. Tucvbif??? 18:20, 23 апреля 2022 (UTC)

Переместить Список важен для координации работ по тематике ретрокомпьютеров, но, вероятно, сам по себе он является оригинальным исследованием. Лучше не удалять, а переместить в соответствующий проект. То же самое, вероятно, относится и к статье Список советских компьютерных систем. -- NZeemin (обс.) 09:29, 25 апреля 2022 (UTC)

Оставить Список базируется на АИ, в конце приведены ссылки. Можно добавить еще АИ. Список конечен, в списке должны быть только те ПК, которые есть в АИ. Каждый кооператив физически не мог выпускать свой компьютер. Разработка и запуск в производство ПК сама по себе задача нетривиальная, требующая много времени и средств. Alexx1024 (обс.) 07:51, 21 мая 2023 (UTC)

• По первой ссылке во-первых общий список различных ЭВМ без деления на «домашние и учебные» и какие-либо ещё. По второй ссылке написано про домашние — но источник не авторитетный. Третий источник также не авторитетный, но и в нём нет ни определения «советских домашних и учебных компьютеров», ни деления по этому признаку. 4-й — вообще сайт на «народе» и никакого списка не содержит.
  >Каждый кооператив физически не мог выпускать свой компьютер.
  Ещё как мог, если это была машина уровня ZX Spectrum. Tucvbif??? 12:27, 21 мая 2023 (UTC)

• Разделение на домашние и учебные достаточно условное, предлагаю Переименовать в Список советских компьютеров, вроде нет такого? Alexx1024 (обс.) 15:34, 23 мая 2023 (UTC)
  • Критерии включения в этот список не всегда очевидны, что есть «советский» с географической (учитывая, что многие компоненты для советских компьютеров производились в странах СЭВ, и наоборот) и хронологической (считать по времени производства? Времени разработки?). Да и вопрос охвата остаётся в силе. И обратите ещё раз внимание на итог по статье «Список советских компьютерных систем». На сайте «компьютерного музея», конечно есть некий список — но это не «список советских компьютеров», а скорее список ЭВМ, упоминаемых на данном сайте — даже не только ЭВМ, но и процессоров (СМ-3П и СМ-4П), вычислительных комплексов (САУ-М, УВК «Листопрокат»), и семейств ЭВМ. Его брать за основу не получится, особенно с учётом того, что, там не озвучиваются критерии включения. Поэтому для составления этого списка придётся сначала найти источник, из которого можно было бы и критерии взять, и охват оценить. Пока вместо собственно списка лучше использовать категории. Tucvbif??? 16:18, 23 мая 2023 (UTC)
  • Критерии абсолютно очевидны - советский, это произведенный в СССР.
  • Советский
    • Правец 8D — 1985, Болгария — клон Oric Atmos - это не советский компьютер. Статью надо доработать. Почистить.
  • Alexx1024 (обс.) 17:46, 4 июня 2023 (UTC)

Убрал болгарские машины из списка. Хорошо бы уже итог какой-то подвести, полтора года номинации. -- NZeemin (обс.) 12:53, 30 ноября 2023 (UTC)

• Ну, полтора года по меркам Википедии это ещё и не много🙃 — Владлен Манилов [✎︎] / 17:14, 30 ноября 2023 (UTC)

Шаблон:Сравнения языков программирования

Навигационный шаблон по темам, появление статей по которым маловероятно (а для существующих статей вероятно удаление), как минимум по п.п. 4,6, а возможно также 1,2, а в некоторых случаях наверняка 3 ВП:ТРС. Tucvbif??? 18:29, 23 апреля 2022 (UTC)

Итог

Навшаблон, который едва ли будет выполнять своё функцию, удалено. Викизавр (обс.) 13:05, 25 июня 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список социальных сетей

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 18:41, 23 апреля 2022 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 октября 2011#Список социальных сетей. -- QBA-II-bot (обс.) 18:40, 23 апреля 2022 (UTC)

Несколько десятков случайно найденных соцсетей. Нарушение п.4 ВП:ТРС, заодно 5,6,7. Tucvbif??? 18:34, 23 апреля 2022 (UTC)

Итог

Удалено. -- dima_st_bk 20:51, 9 декабря 2022 (UTC)

Графические программы

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 18:42, 23 апреля 2022 (UTC)

ВП:ОРИССный список без источников. Tucvbif??? 18:37, 23 апреля 2022 (UTC)

Итог

Удалено. -- dima_st_bk 20:52, 9 декабря 2022 (UTC)

Овернский клирик

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 21:39, 23 апреля 2022 (UTC)

Значимость не показана, источников 0. — TwoPizza (обс.) 21:35, 23 апреля 2022 (UTC)

• В статье появились ссылки на источники, просьба оценить — показывают ли они значимость. Длинное и детальное описание сюжета нужно порезать, но это можно сделать в рабочем порядке, если статья будет оставлена. — 46.0.93.33 09:12, 25 апреля 2022 (UTC)

Итог

Статья доработана, энциклопедическая значимость показана. Спасибо, оставлено. Джекалоп (обс.) 18:54, 30 апреля 2022 (UTC)

Эрагон (персонаж)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 21:49, 23 апреля 2022 (UTC)

Значимость не показана. Исключительно пересказ сюжетов книг. — TwoPizza (обс.) 21:46, 23 апреля 2022 (UTC)